Archivo

Archive for 27 agosto 2009

El hombre que estafó a Bill Gates

agosto 27, 2009 2 comentarios

Jack TramielLa imagen que todos tenemos de Bill Gates, es como la de un avispado empresario que vendía hasta aquello que no tenía. A este mito han colaborado películas como "Piratas de Silicon Valley" y muchas leyendas urbanas. Es más su audaz movida de abandonar a su aliado IBM para vender independientemente su Windows 3.0 en lugar del OS/2 que era un joint-venture de ambas compañías es visto por unos como el más genial de los movimientos empresariales y por otros como una vulgar traición.

Pocos podrían creer que el veinteañero empresario que terminaría convirtiendose en el hombre más rico del mundo y que entre sus hazañas cuenta el haber convencido a los veteranos hombres de negocio de IBM de licenciarle su software y ponerlo en cada PC que vendieran, pero pudiendo aún él venderlo a otros fabricantes de equipos compatibles, fuera de alguna manera estafado por otro hombre de negocios aún más agresivo. Pues esa es la historia que les quiero contar.

En el verando de 1977, Jack Tramiel tomó un prestamo de 3 millones de dólares para comprar MOS Technology, luego de la compra la gente de MOS Technology le propuso Tramiel que entrara al negocio de las microcomputadoras, la razon por la que Tramiel había comprado la empresa fue para que le sumistrara chips para su negocio de calculadoras. Para hacer la historia corta, Chuck Peddle (el padre del 6501 y del KIM-1) pudo convencer a Tramiel de entrar al negocio de las microcomputadoras que iniciara el Altair 8800, pocos años antes. El resultado de dicha aventura fue el PET 2001, que logró gran popularidad a finales de los setenta y principios de los ochenta.

Para que el PET 2001 pudiera ser una microcomputadora funcional necesitaba un lenguaje de programación sencillo como lo era BASIC, dado que ni entre la gente de MOS Technology, ni de Commodore había alguien que pudiera desarrollar un intreprete del lenguaje propio, Commodore se vio en la necesidad de comprar el BASIC de moda en esos tiempos el Micro-Soft BASIC. Pero a diferencia de como ocurria con otros fabricantes que aceptaban el juego de Gates de pagar licencias por máquinas vendidas, Tramiel hizo un sólo pago de $25,000, tras el cual no volvió a realizar ninguna otro negocio con Gates. La estafa esta en que Gates pedía $3 por licencia de cada equipo vendido, Tramiel llego a vender millones de computadoras con el BASIC de Microsoft. Es decir le dieron a Gates una cucharada de su propia medicina.

La fuente de donde obtuve la información fue de unas declaraciones del mismo Tramiel que pueden ser leídas en detalle en MacWorld. Pero aquí les copio las palabras de Tramiel:

Doing business with Gates was decent, Tramiel said. “He came to see me, tried to sell me Basic, and he told me that I don’t have to give him any money, all I had to give him was $3 per unit. I told him I was already married,” Tramiel said.

Tramiel instead told Gates he’d pay a flat fee of $25,000, rejecting the idea of paying $3 for each Commodore 64 sold. “In about six weeks [Gates] came and took that $25,000. Since then he did not speak to me,” Tramiel said.

[Traducción]

Hacer negocios con Gates fue decente, Tramiel dijo. "El vino a verme, tratando de venderme Basic, y me dijo que yo no tenía que darle dinero [por adelantado], todo lo que pedía era $3 por cada unidad. Le dije a él que ya estaba casado", dijo Tramiel.

Tramiel le respondió a Gates que le pagaría una tarifa plana de $25,000, rechazando la ide de pagar $3 por cada Commodore 64 vendida. "En seis semanas [Gates] volvió y tomó los $25,000. Desde entonces no he vuelto a hablar con él", dijo Tramiel.

Esta es la historia del hombre que estafó a Bill Gates.

Más información sobre el PET, Commodore e historias de los origines de la microcomputadición pueden ser encontradas en commodore.ca.

Categorías:Negocios, Retro

Los siete pecados capitales de Windows

agosto 26, 2009 Deja un comentario

Windows 7 SinsLa gente de la Free Software Foundation (que no es lo mismo que Open Source), iniciará hoy miercoles (25 de agosto de 2009) una campaña llamada "Windows 7 Sins" (o "Los siete pecados capitales de Windows") y han creado un website titulado windows7sins.org, en donde exponen los siete graves problemas con el uso de software propietario. Bueno aquellos que criticaron a Linus Torvalds cuando declaró ya hace un mes que el odio a Micrsoft es una enfermedad y que FSF tenía una agenda no técnica y su motivación era principalmente anti-Microsoft y no pro mejor software, tendran que admitir que campañas como las que piensan hacer, que involucra hacer una gran papelera en las calles de Boston para arrojar en ellas simbólicamente al software propietario, son más efectistas que efectivas. Y tienen claramente un transfondo más político que técnico.

Además la propuesta de la FSF es muy vaga, recomienda abandonar el software propietario en favor de GNU/Linux, pero las distribuciones que tienen cierto grado de aceptación en el mercado como son SUSE, RedHat o Ubuntu, no gozan de la aprobación de la FSF pues incluyen "software propietario" dentro de la misma distribución. Además desconocen el aporte de otro tipo de licencias como MIT, BSD, Mozilla, Apache. Incluso el que para muchos es una prueba viviente de que el Open Source es mucho mejor que el software propietario, el navegador Firefox, no es bajo los criterios de la FSF un Free Software, debido a que permite plugins no libres y ellos han hecho un fork del proyecto Firefox que llaman IceCat.

Si se pregunta si IceCat tienen funcionalidades superiores a Firefox, lamento desilucionarlo y decirle que no, es sencillamente el resultado de una postura ideológica que ya ha demostrado inviabilidad práctica. Recordemos que los radicales del FSF tuvieron que dar su brazo a torcer con ECGS, aceptando que las posturas más moderadas eran las únicas que tenían viabilidad.

Una cosa importante que los miembros de la FSF han olvidado es que el público vota con sus billeteras, si compran un producto como Windows, en lugar de las alternativas que FSF defiende con fervor casi religioso, es porque les resulta más atractivo y obtienen un beneficio real de su uso. Pensar que hay conspiraciones internacionales para hacer que Windows siga siendo el sistema operativo más utilizado en el planeta es tan paranoico como la postura de Steve Jobs contra IBM a principios de la década de los ochenta. El resultado final fue que ni Apple, ni IBM reinaron en los noventa, sino que fue Microsoft quien logro el favor del gran público. Mientras no haya una ventaja más que evidente, ni las empresas, ni las personas cambiaran sus decisiones. Tenía sentido en los noventa reemplazar los mainframes de IBM por redes de pequeños y baratos PCs.

Las netbooks y los smartphones han llevado el modelo Windows a sus límites, pues como dije en un post anterior Windows se diseño bajo la idea de que cada vez los CPUs serían más poderosos y la RAM más barata. Esa suposición no es válida para netbooks y smartphones, es por ello que Microsoft ha tenido que enmendar el rumbo y optimizar lo más posible Vista para poder correr en hardware más limitado. Sin embargo las cartas estan echadas, es cuestion de tiempo para que Microsoft pierda el control de la plataforma, puede que ocurra en un año o en cinco años, puede que el sucesor sea Linux o cualquier otro sistema operativo que mejor se adapte al nuevo entorno. Pero hacer marchas y poner una papelera gigante en medio de la calle, no es lo que definirá el ganador por la supremacía del OS del futuro.

Categorías:Actualidad, Microsoft, Windows

Once in a Lifetime

agosto 24, 2009 Deja un comentario

Mi amigo Alexis me pasó el trailer de la versión DVD de la película "W", de Oliver Stone. En ese trailer tratan de pintarnos la historia de George W. Bush como una historia de superación, es decir de como pasó del alcoholismo a ser presidente de los Estados Unidos de América. Bueno yo me quedo con el trailer de la película cuando se lazó aquí en USA, en donde el tema de fondo era "Once in a Lifetime" ("Una vez en la vida") de Talking Heads.

La letra de la canción para haber sido escrita para George W. Bush, al menos creo que refleja su vida.

Aquí les dejo el trailer que les digo:
 

 
Aquí esta un video de Talking Heads cantando su tema:
 

 
Aquí esta la lírica de la canción:

And you may find yourself living in a shotgun shack
And you may find yourself in another part of the world
And you may find yourself behind the wheel of a large automobile
And you may find yourself in a beautiful house, with a beautiful
Wife
And you may ask yourself-well…how did I get here?

Letting the days go by/let the water hold me down
Letting the days go by/water flowing underground
Into the blue again/after the moneys gone
Once in a lifetime/water flowing underground.

And you may ask yourself
How do I work this?
And you may ask yourself
Where is that large automobile?
And you may tell yourself
This is not my beautiful house!
And you may tell yourself
This is not my beautiful wife!

Letting the days go by/let the water hold me down
Letting the days go by/water flowing underground
Into the blue again/after the moneys gone
Once in a lifetime/water flowing underground.

Same as it ever was…same as it ever was…same as it ever was…
Same as it ever was…same as it ever was…same as it ever was…
Same as it ever was…same as it ever was…

Water dissolving…and water removing
There is water at the bottom of the ocean
Carry the water at the bottom of the ocean
Remove the water at the bottom of the ocean!

Letting the days go by/let the water hold me down
Letting the days go by/water flowing underground
Into the blue again/in the silent water
Under the rocks and stones/there is water underground.

Letting the days go by/let the water hold me down
Letting the days go by/water flowing underground
Into the blue again/after the moneys gone
Once in a lifetime/water flowing underground.

And you may ask yourself
What is that beautiful house?
And you may ask yourself
Where does that highway go?
And you may ask yourself
Am I right? …am I wrong?
And you may tell yourself
My god!…what have I done?

Letting the days go by/let the water hold me down
Letting the days go by/water flowing underground
Into the blue again/in the silent water
Under the rocks and stones/there is water underground.

Letting the days go by/let the water hold me down
Letting the days go by/water flowing underground
Into the blue again/after the moneys gone
Once in a lifetime/water flowing underground.

Same as it ever was…same as it ever was…same as it ever was…
Same as it ever was…same as it ever was…same as it ever was…
Same as it ever was…same as it ever was…

Categorías:Actualidad, Política

Desmitificando a Linux

agosto 23, 2009 13 comentarios

En el fin de semana han ocurrido dos flamigeros threads uno fue el que origino el post de Steve Vaughan-Nichols, en su blog Cyber Cynic sobre quién realmente escribe el kernel de Linux. El otro fue un mensaje enviado por Daniel Yucra a la lista del PLUG (Peruvian Linux User Group), denunciando que el ejercito peruano gastaría casi 2 millones de dólares en adquirir licencias Windows.

Lo único que me quedó claro, luego de ver la tónica de dichas discusiones, es que hay tanto fanatismo del lado de Linux, como lo puede haber en cualquier secta religiosa. Aunque este ha sido un tema que discutí en un post anterior titulado "Motín en CentOS o el mito de la solidaridad", al parecer aún hay muchas líneas que tipear en este tópico; y es que básicamente mucho de ese fanatismo se debe a mitos, leyendas de la era digital que es conveniente cuestionar para hacer que Linux vuelva a ser lo que su creador Linus Torvalds quizo que fuera en el momento que lo creo, una herramienta útil y una experiencia divertida.

Comencemos discutiendo el post de Vaughan-Nichols. En su post, Vaughan-Nichols, no hace más que comentar un informe preparado por Linux Foundation, titulado Linux Kernel Development, según el cuál el número de empresas que contribuyen código a Linux es muy superior al número de programadores individuales (es decir aquellos que no forman parte del staff de una gran corporación). Lo cuál es por una parte lógico y por otra una consecuencia de la gran aceptación que Linux ha ganado en el gran público. Una prueba de la creciente importancia de Linux para los negocios es que hasta Microsoft ahora ha decidido desarrollar código para Linux, aunque su motivación para ello es que sus entornos Windows puedan correr bien dentro de los entornos de virtualización de hardware en Linux como sistema operativo anfitrion.

¿Tiene acaso algo de malo, que un proyecto que comenzara como un hobby haya logrado tanto éxito comercial?, al parecer para muchos de los fanáticos del Free Software si lo tiene, comenzando por Stallman que se pasa recorriendo cuando escenario le dan para hablar y decir que debemos llamar al entorno GNU/Linux, tratando de menter su discurso político en medio de temas técnicos. En realidad bajo la lógica de Stallman no deberíamos de llamar a Ubuntu por su nombre sino GNU/Linux/Gnome/Ubuntu. Pero mientras Stallman se esfuerza por ser un personaje que atrae cámaras y micrófonos para difundir su mensaje político, Torvals se caracteriza por ser exactamente lo contrario, él evita las cámaras y hace una clara distinción entro lo técnico y lo político. Esto es tambien un resultado de que ambos pertenecen a generaciones diferentes, mientras Stallman es el clásico representante de la Generación Baby Boomer, Torvalds es el clásico representante de la Generación X.

Tal vez sea lo íronico del destino, pero justamente aquel que no deseaba cambiar el mundo terminó haciendolo y alcanzando una notoriedad no buscada, y por el contrario aquel pasó su vida renegando de cuanto existía y proponiendo cambios radicales terminó enredado en su propio laberinto y luego de más de casi 30 años de haber iniciado su proyecto Free Software a principios de los ochenta, no ha podido ver cristalizado su sueño de un sistema operativo 100% Free Software, teniendo que aceptar el kernel de un "outsider" para que su proyecto tuviera viabilidad práctica.

El éxito de Linux, no es más que el triunfo del pragmatismo contra el idealismo, en ese sentido Stallman tiene mucho más en común con Ballmer que con Torvalds o el Open Source en general. En un mundo en el cual los dos fundamentalismos de finales del siglo XX, el comunismo y el capitalismo radical han probado su falla para construir sociedades viables en el largo plazo, de la misma forma el pensamiento Free Software que propuso Stallman, o la idea del software como mercadería de Gates, no son la solución para un mercado del software sostenible en el largo plazo y una aproximación de Software como Servicio parece ser la más viable en estos momentos.

Respecto a si son más las empresas o los programadores individuales los que contribuyen más al kernel, es una discusión de fundamentalistas, no es una discusión de técnicos. Al final no interesa quien escriba el código, mientras el modelo de libre acceso al código fuente y la independencia de una sóla fuente de código se mantenga.

En cuanto a los casi $2 millones que planea gastar el ejercito peruano en comprar licencias Windows, más referencias en este link del SEACE, la idea de que podemos ahorrarnos esos dos millones usando software libre es muy apresurada. Básicamente el costo total de propiedad no esta determinado en su mayor parte por el costo de las licencias sino por el costo de la mano de obra. Mientras es mucho más económico contratar un técnico que instale, actualice y mantenga operando una plataforma Windows, no es lo mismo con una plataforma Linux.

Pongamoslo en cifras, mientras es fácil y barato contratar 100 técnicos certificados en plataforma Microsoft, no pagaremos más de $8,000 al año por cada uno, conseguir personal calificado en equivalente número para Linux sería mucho más costosos. En pocas palabras no podríamos encontrar ni la cantidad suficiente, además de que el costo unitario por cada profesional Linux sería muy superior. Tendremos que admintir que no es una cuestion de seguridad nacional, sino simplemente una cuestion de manetener los costos bajos, el presupuesto del ejercito es demasiado pequeño como para poder hacer un cambio estructural tan grande.

Los que hablan de que esta "dependencia" tecnológica nos vuelve vulnerables, hay que recordarles que el aporte del Perú al kernel Linux es casi inexistente. Cambiar a Linux todas las PCs de las fuerzas armadas, tampoco las vuelve más "independientes", las mainboard, CPU, discos duros, etc son fábricados fuera del país. Incluso no sabemos si los chinos que ensamblan las mainboard pueden añadir rootkit en los BIOS, que aprovechando la capacidad de virtualización de los nuevos procesadores pueden permanecer ocultos y corriendo en ring 0, invisibles para toda herramienta de auditoría corrida desde el sistema operativo, cualquiera que este sea.

Teorías de conspiración pueden haber tantas como se quieran, la realidad muchas veces suele ser más sencilla, y por lo general más simple de lo que los "expertos" suelen profetizar. En el caso del estado peruano usando Windows para todas sus agencias, la explicación es sencilla. El estado peruano paga tan poco que no podría retener profesionales calificados para que administren una plataforma Linux de la magnitud necesaria.

Sobre China y otros mitos.

agosto 19, 2009 Deja un comentario

Desde hace ya bastante tiempo el mito de que las economías emergentes nos rescataran de esta recesión ha ganado el apoyo "oficial" de la comunidad de economistas alrededor del mundo y sus mecenas. Cuando China anunció su plan de estímulo económico para este año 2009 por 4 billones de yuans o lo que es lo mismo $586 mil millones, todo el mundo esperaba que tan masivo gasto por parte del gobierno chino, reviviera el consumo a nivel mundial. Ya pasado el primer semestre de este año y a punto de acabar las vacaciones de verano en el hemisferio norte, todo parece indicar que el estímulo no ha sido suficiente, o al menos eso se puede deducir de la última noticia aparecida en Bloomberg News sobre el hecho de que los índices bursátiles chinos han entrado en "bear market" (es decir un mercado a la baja), aunque como dice Bloomberg "brevemente".

No se si será el calor que me deprime, o simplemente el pesimismo que ha pasado a formar parte de mi personalidad desde el 2007, pero si han seguido mi blog se habran dado cuenta que a diferencia de todos los optimistas que anuncian que esta recesión acabará a fines de este año, incluyendo a Dr. Doom. Yo siempre he sostenido que esto esta lejos de terminar, básicamente porque no estamos atacando la causa del problema sino sólo los síntomas.

Probablemente a muchos no les gustará lo que escribiré, están en todo su derecho en discrepar con mis opiniones, después de todo mis jucios no son imparciales y estan influídos por todo el background de mi educación y el haber crecido en una sociedad democrática occidental. Habiendo hecho dicha salvedad, comenzaré a explicar mi visión de qué es lo que está pasando.

A diferencia de muchos que creen que para obtener el progreso se necesita de un "dictador benevolente", el clásico ideal del caudillo o líder que encarna las aspiraciones del "pueblo" y señala el camino de un futuro mejor. Creo firmemente en una democracia con reglas siemples y claras, donde el orden social no esta dado por tu color de piel, sexo, religion, preferencias sexuales o creencias políticas, sino simplemente por tu éxito y la forma más simple de medirlo es por cuando riqueza eres capaz de aportar a la sociedad. Despues de todo, hombres o empresas más exitosas cada año representan más ingresos en impuestos para el estado, que pueden ser usados para mejorar el nivel de vida promedio. Es decir creo en el sistema que muchos denominan meritocracia.

Al parecer este sistema que llevó a occidente de ser sólo una pobre y caótica península en el extremo occidental de la rica y poderosa Asia a ser la voz que determine los destinos de un planeta que cada vez parece más pequeño, ha sido olvidado. Frases como "to big to fail" ("muy grande para fallar"), son una renuncia explícita a la meritocracia y una recompensa a la mediocridad y componendas en el poder.

Una vez escuché en el programa de Jon Stewart en son de broma, "no puede haber capitalismo sin bancarota, de la misma forma que no puede haber cristianismo sin infierno", agregando luego, "bueno si puede haber cristianismo sin infierno y eso se llama judaísmo". De la misma forma por definición un capitalismo sin bancarrota es comunismo, pues todo el capital esta en manos del estado y por definición un estado nunca quiebra.

El grave problema que yo veo, al igual que lo vio Jimmy Carter en su famoso "discurso del malestar" en julio de 1979, es que la principal amenaza de occidente esté en la pérdida de confianza. Lo más terrible no es que hayamos perdido la confianza en nuestros políticos, sino que hemos perdido la confianza en nuestro sistema democrático y estamos más preocupados por mantener nuestros estándares de vida que por mantener la integridad del sistema que hasta ahora nos ha proveído de vidas más largas, sanas y cómodas que la de nuestros abuelos. ¿Quién puede ahora decir que se vive mejor en el campo que en la ciudad?, algo que en los tiempos de Dickens se debatía con fervor.

Pensar que podemos salir de la presente crisis sin sacrificio, es por decir lo menos ingenuo. Hay demasiadas empresas que especulan y hacen servicios de intermediación financiera que sencillamente deben de quebrar algunas, la razon es simple en un mercado que se contrae tan aceleradamente, no hay espacio para tantos intermediarios. Esto es bueno para el sistema en el largo plazo tambien, pues los menos eficientes son reemplazados.

El ayudar a empresas ineficientes, aquí o en China, no resuelve el problema, sencillamente lo pospone. La solución no parte por hacer gastar más al estado para que empresas ineficientes reciban dinero que evaporan sin contribuir a una mejora de la sociedad, lamentablemente nadie quiere reconocer que no hay almuerzo gratis y que los errores se pagan. Los políticos perdiendo las elecciones por ineptos y los gerentes-jugadores siendo despedidos y pagando reparación civil por un accionar negligente.

¿Por qué 5% de default en los prestamos puede quebrar un banco?

agosto 17, 2009 Deja un comentario

La noticia aparecida en Bloomberg News el viernes pasado titulaba: "Prestamos tóxicos del 5% podrían llevar a 150 bancos al punto de no retorno", en el artículo Bloomberg informa que actualmente más de 150 bancos cuyas acciones son negociadas en bolsa poseen "nonperforming loans" del orden del 5% de sus activos líquidos. El término "nonperforming loans", es un eufemismo para hacer referencia a prestamos realizados que son irrecuperables.

Un dato más alarmante es que 300 bancos ya tienen luces ambar con un índice de prestamos irrecuperables del 3%. Cuando le comenté esta noticia a mi jefe me hizo una pregunta que no pude contestar en el momento, aunque sabía que la respuesta estaba relacionada al hecho Fractional-reserve banking. La pregunta era el título de este post "¿Por qué 5% de default en los prestamos puede quebrar un banco?".

Comencemos comentando el "Fractional-reserve banking", que es la forma como operan todos los bancos comerciales del mundo, y consiste en el hecho de que el banco no mantiene en sus bóvedas el 100% del dinero que los ahorristas depositan en ellos. Por el contrario basados en un modelo estadísticos ellos saben que sus clientes nunca necesitan el dinero todos en simulatáneo, por ello sólo deben mantener en sus arcas "una fracción" de todos los depósitos de sus ahorristas para hacer frente a los retiros "normales". Cada ente supervisor nacional establece un mínimo requerimiento de capital para hacer frente a estas operaciones normales del banco y a los riesgos derivados de operar de esta manera, sin embargo se ha llegado a unos acuerdos llamado Acuerdo de Basilea I y Basilea II, que tratan de ser los más exactos posibles en el monto de éstos mínimos requerimientos de capital basados en una ponderación del riesgo.

Uno de los índices más importantes que se utiliza para medir el "bienestar" de un banco es el Capital Adequacy Ratio (CAR), y de acuerdo a Basilea I, el CAR debe ser mayor igual a 8% (0.08), usemos el ejemplo dado por Wikipedia pues muy ilustrativo. Imaginemos que nuestro "Banco A" tiene la siguiente hoja de balance:

Active Passive
Cash 10 0.00% 0
Government Bonds 15 0.00% 0
Mortgage Loans 20 50.00% 10
Credit Card/Comercial Loans 50 100.00% 50
Other Assets 5 100.00% 5
Deposits 95
Total Risk 65
Activos Ponderados 65
Equity 5
CAR (Equity/RWA) 0.0769

 
Como vemos nuestro banco tiene $10 millones en cash, $15 millones en bonos de la Reserva Federal, ha hecho prestamos hipotecarios por orden de $20 millones y prestamos comerciales y de tarjetas de crédito por $50 millones, posee además inversiones en acciones de la bolsa por $5 millones, totalizando activos por $95 millones, los depósitos totales de ahorritas son de $100 millones, con lo cual el "Equity" o capital del banco es de $5 millones.

Como podremos notar tambien el banco tiene un CAR que se aproxima al 8% recomendado por los acuerdos de Basilea. Ahora veamos que tan desastroso puede ser que a ese balance le apliquemos una pérdida de 3% en los préstamos hipotecarios y comerciales (que incluyen tarjetas de crédito). Ojo que estamos asumiendo que las inversiones del banco no han perdido valor y no hay una corrida de usuarios del banco. Asumiendo lo anterior, sólo habría que considerar que el rubro "Mortgage Loans" es ahora 19.4 millones y "Comercial Loans" es ahora $48.5 millones. Aquí los números:

Nonperforming Loans 3.00%
Active Passive
Cash 10 0.00% 0
Government Bonds 15 0.00% 0
Mortgage Loans 19.4 50.00% 9.7
Credit Card/Comercial Loans 48.5 100.00% 48.5
Other Assets 5 100.00% 5
Deposits 95
Total Risk 63.2
Activos Ponderados 65
Equity 2.9
CAR (Equity/RWA) 0.0446

 
Como podemos observar la pérdida es absorvida por el capital del banco que se ve reducido en un 42% a sólo $2.9 millones, a pesar de que la pérdida es de sólo el 3% de los prestamos efectuados, esto pasa debido al efecto multiplicador del "Fractional-reserve banking", el apalancamiento financiero ahora esta jugando en contra del banco. Definitivamente con sólo 3% de prestamos en estado de nonperforming el banco ya esta fuera de las recomendaciones de Basilea. Pero que pasa cuando se llega a un 5% de préstamos irrecuperables, aquí los números:

Nonperforming Loans 5.00%
Active Passive
Cash 10 0.00% 0
Government Bonds 15 0.00% 0
Mortgage Loans 19 50.00% 9.5
Credit Card/Comercial Loans 47.5 100.00% 47.5
Other Assets 5 100.00% 5
Deposits 95
Total Risk 62
Activos Ponderados 65
Equity 1.5
CAR (Equity/RWA) 0.0231

 
Como podemos ver el cápital del banco es ahora de sólo $1.5 millones, con lo que la pérdida para los socios del banco es del 70% y el CAR, la relación entre los activos ponderados en base al riesgo y el equite del banco es apenas superior al 2%. Bajo este escenario no hay pretexto legal para evitar la intervención directa del FDIC antes de que el banco comience a perder el dinero de los ahorristas.

Creo que ahora, luego de que se ven los números, queda claro por qué una pérdida de 5% de las colocaciones en créditos de los bancos pueden hacerlos quebrar y disparar las alertas de las insituciones federales para tomar el control de dichas instituciones. Aquellos que quieran jugar con los números o verificar el modelo aquí les dejo el enlace para la hoja de cálculo en formato ODS (Open Office) CAR.ods.

Categorías:General

De vuelta a la recesión

agosto 11, 2009 Deja un comentario

Bueno hace ya bastante tiempo que no escribía mis puntos de vista respecto al estado de la economía americana y mundial, y no es que piense que la crisis se ha resuelto o que lo peor ha pasado, por el contrario creo que lo peor está aún por venir y que la presidencia de Obama ha representado una gran oportunidad perdida, Obama no fue el nuevo Franklin Roosevelt que muchos esperaban, sino una reencarnación de Herbert Hoover, y no soy el único que lo piensa, sino denle una leída a este post de naked capitalism.

Básicamente el problema es el siguiente, el gran motor de la economía mundial que son los consumidores americanos están quebrados, es decir la suma de todos sus pasivos excede a la de todos sus activos, para empeorar las cosas el crédito se vuelve más escaso cada día, con lo cual el poder de consumo discrecional del americano promedio ha desaparecido. El paquete de estímulo de Obama aún no ha tenido tiempo de poder hacer sentir su efecto en la economía americana, pero ese paquete esta pensando como parche, más no como solución estructural al problema, es decir en el mejor de los casos diferiría el momento del colapso final por un par de años más si es que se aplica satisfactoriamente.

Así como en agosto del 2007 me sentía preocupado por las consecuencias que podría tener para la economía mundial el colapso de las hipotecas subprimes, en estos días me preocupa sobre manera el hecho de que los ciudadanos comunes esten usando fuertemente sus tarjetas de crédito para lidiar con los problemas generados por un cese. Esto sencillamente esta inflando una nueva burbuja y generando presiones inflacionarias que más temprano que tarde llevaran a un default masivo en el sector de las tarjetas de crédito, aunque nada de esto se comentab abiertamente en los grandes portáles económicos como Bloomberg o MarketWatch, básicamente porque dicha noticia haría perfer la "cofianza" a los mercados. Pero buscando un poco podemos encontrar noticias como esta de Reuters donde se anunciaba en marzo de este año que habíamos alcanzado un máximo en default (morosidad) en 20 años. Y definitivamente en los últimos meses nada ha cambiado como para pensar que la situación siquiera este estabilizada.

Adicionalmente a los problemas con las tarjetas de crédito, debemos sumar que de acuerdo a Deutsche Bank, para el primer trimestre del 2011 el 48% de todas las hipotecas de los Estados Unidos (incluyendo la de los buenos pagadores) estaran ‘Under Water’, eso quiere decir que el valor que deben en la hipoteca es superior al valor de la propiedad. En pocas palabras es inevitable que los bancos hagan más writedowns y sus "utilidades" exhibidas con tanta publicidad en las últimas semanas desaparezcan en un abrir y cerrar de ojos.

Lo más terrible de todo es que la aparente "recuperación" de las commodities de los últimos meses ha sido el resultado de tremenda especulación de los grandes bancos de inversión como Goldman Sachs para obtener sus jugosas ganancias, pero no hay un aumento real en el consumo que pueda sostener ese precio en el largo tiempo, la meta de $85 el barril para fines de año propuesta por Goldman Sachs es irreal. Con China quemando sus reservas para mantener su economía en movimiento es cuestion de tiempo antes de que veamos una nueva y notoria caída en el precio de todas las commodities.

Espero que entre octubre y noviembre de este año el mercado se ajuste, porque es inevitable que los pocos que creyeron en que la tendencia ha cambiado esperen ver algún beneficio real de sus inversiones antes de fin de año, cosa que no ocurrirá y por lo tanto podríamos ver un gran sell off hacia finales de noviembre. Lógicamente como resultado de ese ajuste el dolar caiga un poco, contrayendo más el consumo sobre finales de año, pero espero que debido a la caída de los precios de los commodities y el necesario ajuste que la FED debe hacer a las tasas de interés, el dólar en el mediano plazo inicie su recuperación frente a las otras monedas.