Archivo

Archive for the ‘Microsoft’ Category

Compañías TIC de USA "advierten" al gobierno irlandes sobre consecuencias de aumentar impuestos

noviembre 21, 2010 Deja un comentario

Según ha aparecido en el diaro británico The Telegraph, los gigantes del sector TIC Estadounidense, entre ellos Microsoft, Hewlett-Packard (HP) e Intel, así como Bank of America Merrill Lynch, han "advertido" al gobierno irlandes sobre las posibles adversas consecuencias de incrementar los impuestos a las utilidades corporativas, que actualmente es del 12.5% (el más bajo de toda la Eurozona).

Actualmente está en negociaciones un paquete de rescate de los bancos irlandeses por parte de los miembros de la Eurozona de aproximadamente 100 mil millones de euros, y aunque el actual presidente de Francia Nicholas Sarkozy, ha dicho que no es una condición para recibir la ayuda el incrementar los impuestos, ya que ha dejado claro que Irlanda es una nación soberana, ha hecho notar que debido a que Irlanda es el miembro con menores impuestos tiene mucho más rango de maniobra para incrementarlos.

Todo este revuelo ha hecho que el jefe máximo de la filial de Google en Irlanda, John Herlihy, haya declarado al diario The Belfast Telegraph: "Cualquier cosa que ataña a la competitividad de Irlanda será un asunto mayor para Google". Aquellos que siguen mi blog recordaran que a finales de octubre publiqué un post titulado "¿En qué se parecen Microsoft y Google?", en el cual describía la practica contable usada por Google para reducir el pago de impuestos de todos sus ingresos fuera de los Estados Unidos a sólo 2.4%, en una maniobra contable llamada "doble irlandesa".

No hay que ser muy inteligente para darnos cuenta del eufemismo que implica el utilizar la palabra "advertencia", cuando en realidad quiere decir "amenaza". Los grandes margenes de los gigantes TIC de Estados Unidos, se basan en la tercerización (outsourcing) a países con costos laborales menores y el declarar las utilidades en los paraísos fiscales, de alli que las grandes empresas (las trasnacionales), tienen una inmensa ventaja respecto a sus competidores locales y resultan invulnerables ante cualquier amenaza local, ya que pueden aprovechar su supranacionalidad para reposicionar sus estructuras corportivas. En ese sentido estas megacorporaciones, así como la mafia han conseguido superar a los gobiernos que están limitados por las fronteras, algo que el flujo de capitales en un mundo globalizado no respeta.

Microsoft certifica aplicación Open Source desarrollada en PHP

noviembre 17, 2010 1 comentario

En un mundo que tiende a la convergencia y donde la lucha por los clientes está forzando a todas las empresas a cambiar rápidamente su modelo de negocio, Microsoft no podía permanecer como una isla, si es que no quiere desaparecer. El día de ayer en el blog Port 25, que es el medio oficial que utiliza Microsoft para comunicar sus avances en lo referente a Open Source, apareció el anuncio de que el proyecto SilverStripe CMS, que es un sistema de gestión de contenidos web, había alcanzado oficialmente el status de "Certified for Windows Server 2008 R2". Hoy día Sigurd Magnusson, confundador de Silver Stripe Project, ha escrito sobre el hecho en el blog del proyecto bajo el título "SilverStripe la primera aplicación web Open Source que llega a ser Microsoft Certified", lo cual es un punto fuerte para promover SilverStripe a nivel corporativo.

Esto es interesante ya que demuestra que por un lado PHP ha evolucionado hasta alcanzar un nivel "empresarial", que hace apenas unos 3 años no gozaba, además prueba de que efectivamente no hay una contradicción entre un modelo de desarrollo Open Source (ojo no confundir con Free Software que es más restrictivo) y hacer dinero con un proyecto de esta naturaleza. Decir que no se podía desarrollar un modelo de desarrollo comercial de software basado en herramientas Open Source fue uno de los puntos "fuertes" de la estrategia de Microsoft para tratar de frenar la gran migración de desarrolladores que ha ocurrido en favor de alternativas libres como PHP, Python o Ruby; como ha quedado plenamente demostrado por la propia Microsoft tal contradicción nunca ha existido.

Ayer también Apple terminó por aprobar una aplicación que implementa el servicio de VoIP Google Voice, luego de 16 meses de espera este servicio gratuito de Google está por fin disponible en iTunes, según me enteré por TechCrunch. La conclusión que puedo sacar de todo esto es que estamos ante una nueva era de integración y aquellos que eligen el camino de cerrar sus plataformas sencillamente tienen sus días contados. Por otro lado espero que pronto Google atendiendo el clamor popular de los desarrolladores termine por incluir PHP como uno de los leguajes soportados en Google App Engine.

El nuevo rootkit TLD4 amenaza millones de PC con Windows 7 y Vista

noviembre 16, 2010 Deja un comentario

Me he enterado a través del blog ThreatPost, que existe un nuevo rootkit llamado TLD4 que resulta ser una variante de un rootkit anterior, pero que ahora tiene la habilidad de poder evitar una de las mayores medidas de seguridad que traen tanto Windows Vista como Windows 7. Como ya muchos sabran Microsoft introdujo una serie de nuevas características de seguridad diseñadas para evitar que el código malicioso llegue a ejecutarce, algo que Microsoft ha llamado "Kernel-Mode Code Signing Policy" (o Política de firma de código en el modo-Kernel). Sin embargo, los atacantes están continuamente encontrando nuevas formas en evitar a estas medidas de protección, y el ejemplo más reciente es un rootkit que puede pasar por alto la protección de firma de drivers de Windows.

La funcionalidad se encuentra en TDL4, que es la última versión de un viejo rootkit también conocido como TDSS o Alureon. TDSS ha causado serios problemas para los usuarios durante más de dos años, y es un ejemplo de un tipo particularmente pernicioso de rootkit que infecta el sector de arranque de un PC. A este tipo de malware se le llama a menudo "bootkit" y puede ser extremadamente difícil de quitar una vez que se detecta. Las versiones anteriores de TDSS – TDL1, TDL2 y TDL3 – son detectados por la gran mayoría de los antivirus actualmente, pero el más problemático ahora resulta ser TDL4.

TDL4 tiene una función específica que está diseñada para evitar una protección en Windows 7 y Windows Vista que requiere que el código a nivel de kernel para ser cargado en una máquina debe estar firmado. Esta política de fima de código para todo programa en Windows en modo Kernel es también aplicable a las máquinas de 64 bits.

El rootkit TDL4 ha implementado una función que permite evadir esta protección, cambiando el proceso de arranque en máquinas protegidas, de acuerdo con un análisis del TDL4 de Sunbelt Software. El rootkit logra su cometido a través de la modificación de cuales programas Windows permite cargar como drivers sin firmar.

Aquí lo que escribió Chandra Prakash de Sunbelt Software en su análisis del TLD4:

"La opción de inicio es cambiada en la memoria del código ejecutado por un MBR infectado. Durante el arranque se configura el valor de una opción de configuración llamado ‘LoadIntegrityCheckPolicy" que determina el nivel de la validación de los programas de inicio. El rootkit cambia este valor de configuración y lo ajusta a un nivel bajo de la validación que efectivamente permite la carga de un archivo malicioso sin firma dll que resulta ser el rootkit y que se llama kdcom.dll, esta es una versión infectada de la normal kdcom.dll que se incluye con Windows."

Si eres usuario de Windows Vista o Windows 7, tal vez te convendría ver la presentación que hizo Joe Johnson de Microsoft sobre Alureon donde detalla la forma de operación del rootkit.

Categorías:Microsoft, Seguridad, Windows

¿Cuánto dura un monopolio de la información en la era de Internet?

noviembre 15, 2010 Deja un comentario

En el post de ayer "Los nuevos oligarcas", traduje el interesante artículo del catedrático universitario Tim Wu sobre como en Internet existe sólo una empresa que monopiza un determinado sector, por ejemplo Google las búsquedas, Facebook las redes sociales y Amazon el comercio minorista, como ejemplos claros de que si bien es cierto Internet ofrece unas barreras muy bajas para que cualquier emprendedor pueda inciar un nuevo negocio, cuando esta nueva idea crece, tiende a formar monopolios que en el largo plazo han probado se muy perjudiciales para el desarrollo de nuesvas tecnologías.

Pero Erick Schonfeld, en un post aparecido en TechCruch se pregunta "¿Cuánto dura un monopolio de la información en la era de Internet?", y consiguió una interesante pieza de información del mismo Tim Wu, una sección de la comlumna que escribió que arguye que el editor del Wall Street Journal dejó de lado. Ya que este tema es de mi interés y deseo dar una visión lo más objetiva posible sobre la situación presente y futura de Internet he decidido traducir el post de Schonfeld también y aquí está:

¿El Internet tienden a monoplios naturalmente? el catedrático de Derecho de la Universidad de Columbia, Tim Wu hace una fuerte argumentación sobre ello en un artículo de opinión en The Wall Street Journal este fin de semana. Si bien hay mucha diversidad en Internet y pocas barreras a la creación de negocios en línea, el señala que categoría tras categoría está dominada por una sola empresa: Google, Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple y eBay.

Wu escribe:

El Internet ha sido presentado como un modelo de lo se supone es el libre mercado donde aparece la competencia en su estado puro. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a  un tablero de Monopolio? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, es el de las redes sociales, para las subastas está eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, el mercado minorista, y así sucesivamente.


Si se define un mercado con un margen lo suficiente estrecho, es fácil hacer que cualquier compañía se vea como un monopolio. Pero vamos a reconocer que Internet crea una gran ganador que se lleva la mayor parte del mercado, si es que no se lleva todo, en la mayoría de las situaciones. (Una empresa puede efectivamente tener el poder de monopolio sin técnicamente poseer el 100 por ciento del mercado). La gran pregunta es: ¿Qué tan duradero son monopolios de información en Internet?

El mismo factor que da lugar a estos monopolios tan rápido puede llegar a ser su perdición: la falta de fricción. Los costes de cambiar son casi inexistentes para la mayoría de productos en Internet. Cada producto o servicio en competencia esta literalmente, a sólo un clic de distancia.

Si hay una cosa que nos encierra, somos nosotros mismos. Se trata de los efectos de red en juego a través de Internet que ayudan a construir estos monopolios naturales más rápido de lo que de otra forma sería posible. Wu señala deliberada de esto:

Fuimos nosotros, colectivamente, que hicimos a Google y Facebook dominantes. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más fáciles de usar que sus competidores, y los beneficios sólo crecian a medida que más usuarios se unian. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión en los mismos lugares fue lo que arrojó un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones.

Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones. Este es un principio importante de la economía de la información: La posición dominante en el mercado rara vez es tomada a la fuerza ya es entregada, y esta rendición no nace de una decisión deliberada sino de seguir la corriente.


Cuanta más gente utilice el buscador Google, este se convierte en algo mejor, a más gente esté en Facebook, más necesidad de estar en ella, a más gente vaya a vender en eBay, este atrae a más compradores, y así sucesivamente.

Ciertamente, los monopolios de información existen y pueden persistir. Miremos el eterno control de Microsoft en los sistemas operativos de escritorio. Sin embargo, la vida media de la dominación del mercado parece estar disminuyendo. AT&T gobernó durante 70 años, Microsoft gobernó por unos 25, hasta ahora Google ha gobernado durante 10. Facebook será la siguiente en reinar, y así sucesivamente, pero ¿por cuánto tiempo?

El monopolio es un muy mala y malévola palabra, pero no todos los monopolios son malos. Una de las razones principales por la que los monopolios fueron regulados en primer lugar fue debido a su poder de fijación de precios, pero los monopolios de la información actual proporcionan muchos de sus servicios de forma gratuita. Es difícil argumentar perjuicio a los consumidores cuando los consumidores o bien no están pagando mucho o están pagando muy poco. (Amazonas, por ejemplo, mantiene su posición dominante en el comercio electrónico a través de precios bajos). Muchos de los monopolios de la información actual están más interesados en la recopilación de los datos que en tomar nuestro dinero.

El argumento más fuerte es que los monopolios de la información desalientan la competencia, y que en última instancia, limitan la elección y la innovación. Miremos las búsquedas. Habría que estar loco (o Blekko) para lanzar una nueva empresa de búsqueda hoy en día y tratar de ir en contra de Google.

Pero eso nos lleva de nuevo a la cuestión de la durabilidad. Si el poder de Google es transitorio, ya que perdió el barco de las redes sociales, entonces ¿realmente importa si tiene el poder cuasi-monopolico en las búsquedas? Si bien es una buena idea permanecer vigilantes contra el aumento de los monopolios de la información, Internet seguirá moviéndose más rápido que las leyes o los reglamentos puedan mantener el ritmo.

Actualización: Le pregunté a Tim Wu qué tan duraderables el considera que estos monopolios de la información serán, y él está de acuerdo, "Esa es la gran pregunta. Lamentablemente mis párrafos sobre esta cuestión se eliminaron del artículo "Aquí están los puntos, que el Wall Street Journal no quería que Ud. leeyera:

¿Son los monopolios de hoy en día en Internet realmente comparable con los monopolios de información de otras eras, como AT&T, los estudios de Hollywood, y la NBC? Informado por el apóstol de la destrucción creativa de Joseph Schumpeter, algunos coinciden en que los monopolios de Internet son inevitables, pero insisten también en que también son inherentemente vulnerables y efímeros. Sólo espere y los monopolios de hoy en día se reformarán o serán destruidos por las fuerzas perturbadoras del mercado. Bing pudo haber tenido un comienzo lento, pero todavía este puede sobrepasas a Google, y si no, tal vez el surgimiento de aplicaciones móviles hará que los motores de búsqueda sean irrelevantes por completo. La teoría se basa, en parte, de una verdad inescapeable: todas las cosas cambian.

Es posible que estemos viviendo en un mercado libre de un tipo muy diferente a la prevista por Adam Smith. Él creía que un mercado libre significaría muchas empresas que compiten para vender sus productos al precio más bajo. Es una visión de los sucesivos imperios industriales por mantenerse en el poder sólo mientras disfrutan de mandato del Cielo. Y, de hecho si, por ejemplo, el dominio de Facebook a través de cualquier red social se limitara de alguna manera, digamos a 10 años, o mejor aún al momento que la empresa pierda su superioridad técnica, la idea misma de monopolio podría parecer bastante sana.

Exactamente.

Los nuevos oligarcas

noviembre 14, 2010 1 comentario

En ciencias políticas se usa el término oligarquía para hacer referencia a un sistema político en el cual el poder político y económico se encuentra en pocas manos, se diferencia de las monarquías en el hecho de que la oligorquía se basa en un sistema de meritocracia y las monarquías en cambio están definidas por vínculos sanguineos.

El término oligarquía hizo su aparición para hacer referencia a la primera generación de super empresarios que llegaron a acumular más riqueza que la nobleza europea y por lo tanto tener gran influencia política, entre ellos por ejemplo se encuentran en norteamérica Andrew Carnegie, J. P. Morgan o John D. Rockefeller, cada uno controlando un monopolio en su respectivo sector económico, de alli que al conjunto de empresarios que poseeían el control de estas industrias estratégicas se les llamara oligarcas.

Como una consecuencia de la falta de una red de protección social que ayudara a los más débiles de la sociedad, el término oligarca se asoció a personas inmesamente ricas, con una ambición desmedida y que no deseaban compartir su riqueza con nadie. Luego del crash del 1929 y la siguiente Gran Depresión, la reestructuración de la sociedad americana hizo que el término perdiera vigencia y por el contrario durante el período comprendido entre 1950 y 1980 fue el sector de la sociedad que más altos impuestos tuvo que pagar, llegando hasta un máximo del 91% (detalles aquí).

A raíz de la llegada de Ronald Reagan a la presidencia de los Estados Unidos y su famosa frase de que "En la presente crisis, el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema", comenzó el proceso inverso, se les fue disminuyendo los impuestos a los que más ingresos tenían a la par de que se fue reduciendo la cobertura de la red de asistencia social, durante unos años, esto produjo el efecto deseado y el boom económico resultado de la avaricia del nuevo empresariado que tiene su mejor expresión en Gordon Gekko, personaje de ficción de la película Wall Street, dio como resultado otra era dorada para el capitalismo estadounidense, pero ahora nadie llamaba a estos superempresarios oligarcas, por las connotaciones despectivas que tenía la palabra aunque en la práctica personajes como: Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin, Larry Page y Mark Zuckerberg, sean todos ellos efectivamente oligarcas modernos.

No es sólo mi apreciación, el día de ayer en el Wall Street Journal, Tom Wu, catedrático de leyes en la Escuela de Leyes de la Universidad de Columbia y autor del libro "El interruptor maestro: El ascenso y caída de los Imperios de la Información", escribió una columna que no tiene desperdicio y que titula "En las manos de los nuevos monopolistas". Es por ello que me he tomado la molestia de traducirla:

¿Qué tan difícil sería pasarnos una semana sin Google? O bien, para subir la apuesta, sin Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple, eBay y Google. Nos sería imposible, pero incluso para un usuario moderado de Internet, sería un dolor real. Renunciar a Google y Amazon es un inconveniente; pero renunciar a Facebook o Twitter significaría renunciar a categorías enteras de actividad. Para la mayoría de nosotros, evitar las empresas dominantes de Internet sería mucho más difícil que evitar pasar por Starbucks, Wal-Mart o cualquier otra empresa que domine algún rincón de lo que alguna vez se llamó el mundo real.

El Internet ha sido presentado como un modelo de lo se supone es el libre mercado donde aparece la competencia en su estado puro. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a  un tablero de Monopolio? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, es el de las redes sociales, para las subastas está eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, el mercado minorista, y así sucesivamente.

Hay Cachemiras digitales, territorios en disputa que quedan en la tierra de nadie, como es la edición digital. Sin embargo, los dominios de las grandes empresas han disfrutado de fronteras sorprendentemente seguras a través de los últimos cinco años, sus principales mercados están seguros. Bing de Microsoft, lanzado el año pasado por un gigante con $ 40 mil millones en efectivo en la mano, ha capturado un mero 3,25% del volumen de busquedas (Google se reserva el 83%). Sin embargo, nadie espera que Google Buzz vaya a invadir en serio el mercado de Facebook, o para el caso, Skype sea el relevo de Twitter. A pesar de las incursiones fronterizas son las empresas dominantes las que se mantienen a pie firme, en gran parte han fracasado en emprendimientos comerciales.

El aumento de la aplicación (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurar un lugar en la plataforma de un monopolista, aunque hayan financiado largamente estos emprendimientos comerciales.

El aumento de las aplicaciones o apps (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurarse un lugar en la plataforma de un monopolista, fortaleciendo así el dominio del monopolista en el mercado.

Las actuales fronteras en Internet probablemente cambiarán con el tiempo, especialmente con la aparición de nuevos mercados. Pero es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo en una época de grandes monopolios de la información. ¿Podría ser que el libre mercado en la Internet en realidad tiende a los monopolios? ¿Podría incluso ser que la demanda, de todas las cosas, esta en realidad representada en este libre mercado online -que los norteamericanos, tan diversos e individualista, en realidad aman a estos monopolios?

La historia de las Empresas de la Información en América sugiere que la respuesta a ambas preguntas es "sí". En el largo plazo, la libre competencia ha sido la excepción, el monopolio ha sido la regla. Aparte de breves períodos de apertura creada por los nuevos inventos o nuevas leyes antimonopolio, todos los medios, empezando por el telégrafo, han provado eventualmente ser un caso de estudio de monopolio. De hecho, muchas de estas empresas todavía están entre nosotros, aunque no tan poderosas como lo eran antes, como por ejemplo AT&T, Paramount y NBC.

El desarrollo de las industrias de Internet ha sido casi como el de cualquier otra industria que depende de una red: Una sola empresa puede dominar el mercado si el producto se vuelve más valioso para cada usuario conforme aumenta el número de usuarios. Estas redes tienen una tendencia natural a crecer, y que dicho crecimiento conduce a la dominación. Esa fue la clave para el monopolio de los telégrafos de Western Union en el siglo 19 y el monopolio telefónico de su sucesor, AT&T. Las líneas de Bell simplemente llegaron a más personas que cualquier otra empresa, por lo que cada vez más clientes llegaron a depender de ellos en un circuito de retroalimentación que permitió ampliar la cuota de mercado. A más clientes la empresa tenía, esta se volvía más invulnerable a la competencia.

Sin embargo, en una tierra donde por lo menos dos mega-colas y dos marcas de pañales pueden dominar indefinidamente, ¿por qué hay tantos mercados de la información donde sólo una empresa domina? La explicación parece residir en la  famosa preferencia de los americanos por la conveniencia. Con las redes, el tamaño aporta comodidad.

Tengan en cuentan que, a finales de la década de los 1990, habían muchos competidores en motores de búsqueda, como Lycos, Altavista y Bigfoot. En la década de los 2000, había muchos sitios de redes sociales, incluyendo Friendster. Fuimos nosotros, colectivamente, que hicimos a Google y Facebook dominantes. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más fáciles de usar que sus competidores, y los beneficios sólo crecian a medida que más usuarios se unian. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión en los mismos lugares fue lo que arrojó un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones.

Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones. Este es un principio importante de la economía de la información: La posición dominante en el mercado rara vez es tomada a la fuerza ya es entregada, y esta rendición no nace de una decisión deliberada sino de seguir la corriente.

No deberíamos preocuparnos tanto de un monopolio si es que este viene con un plazo límite. Si el reinado de Facebook en las redes sociales se limitara de algún modo, digamos, a 10 años, o mejor aún que termine en el momento que la empresa pierde su superioridad técnica, la idea misma de monopolio podría parecer casi sana. El problema es que las empresas dominantes al igual que los miembros titulares del Congreso y los dictadores africanos: Rara vez renuncian incluso cuando está claro que su mejor tiempo ha pasado. Cuando enfrentan su declive, hacen todo lo posible para mantenerse en el poder. Y es entonces cuando el resto de nosotros sufrimos.

El dominio casi absoluto de AT&T sobre los teléfonos duró desde 1914 hasta su disolución en 1984, durante todo ese tiempo retrasó la introducción de precios más bajos y tecnologías innovadoras que eventualmente los nuevos operadores podrían traer. Los estudios de Hollywood tomaron el control efectivo del cine estadounidense en la década de 1930, e incluso ahora, unas debilitadas versiones de ellos permanecen a cargo. Los monopolios de la información pueden tener muy larga vida media.

La decadentes monopolios de la información a menudo encuentran una cuerda de salvamento en la forma del Tío Sam. El gobierno ha otorgado su bendición sobre los monopolios en las industrias de la información con una frecuencia inusual. A veces esta protección ha dado beneficios recíprocos, con los dueños de las redes de información que ofrecen al estado algo valioso, a cambio de por ejemplo escuchas telefónicas sin orden judicial.

La larga dominación de las cadenas de radiodifusión NBC, CBS y ABC fue protegida por el gobierno primero de las radios FM (las grandes cadenas estaban atrapadas en AM) y más tarde de la industria de la televisión por cable, que se suprimió durante décadas. En la actualidad, el dominio que tienen Verizon y AT&T del servicio de teléfonía celular puede ser acreditado en parte a la ayuda de facto de gobierno de los EE.UU., y por tanto su lugar es probablemente el más seguro en toda la industria. Los monopolios pueden ser un desarrollo natural, pero los más perdurables son generalmente patrocinada por el estado. Tanto más cuanto que nadie ha concebido una mejor manera de frenar competidores que hacerlos cumplir con la compleja reglamentación federal.

Los Info-monopolios tienden a ser de bueno a excelente en el corto plazo y de malo a terrible en el largo plazo. Durante un tiempo, las empresas ofrecen grandes comodidades, las eficiencias de gran alcance y las innovaciones deslumbrantes. Es por eso que el monopolio de los jóvenes es a menudo asociada a la edad de oro de un medio. Hoy en día, un motor de búsqueda ha hecho prácticamente la vida de todos más simple y más fácil, al igual que una red de telefonía sólo hace 100 años. Los monopolios también generan enormes beneficios que pueden ser reinvertidos en la expansión, la investigación e incluso proyectos públicos: AT&T cableo los Estados Unidos e inventó el transistor, Google está escaneando las bibliotecas del mundo.

El inconveniente se presenta más adelante, a medida que el monopolio y la voluntad de innovar sustituye por mera voluntad de poder. En la década de 1930, AT&T había adoptado la extraña medida ludita de suprimir su propia invención de la grabación magnética, por temor a que disuadiera el uso del teléfono. Los costos del monopolio están en su mayoría a cargo de los empresarios y los innovadores. A largo plazo, las consecuencias afectan a la población de manera más sutil, con el cambio de la que alguna vez fue una de las partes más dinámicas de la economía comienza a estancarse.

Es por estos efectos negativos por lo qué gente como Theodore Roosevelt, Louis Brandeis Thurman y Arnold consideraban a los monopolios como un mal a ser destruido por los tribunales federales. Tomaron una lectura más literal de la Ley Sherman, que establece: "Toda persona que monopolice … será considerado culpable de un delito grave". Pero hoy no tenemos el corazón para hacerle la eutanasia a una empresa sana como Facebook sólo porque es enorme y puede saber más sobre nosotros que el IRS.

El Internet es todavía relativamente joven, y seguimos en la edad de oro de estos monopolios. También podemos encontrar consuelo en el hecho de que la mayoría de los gigantes de Internet profesan una toma de conciencia de sus increíbles poderes y un cierto sentido del deber al público asistente. Tal vez, si estamos atentos, podemos prolongar la fase benigna de su gobierno. Pero no vamos a pretender que vivimos en otra cosa que una época de monopolios.

¡Peligro Will Robinson!

noviembre 9, 2010 Deja un comentario

Microsoft publicó la semana pasada un boletín de seguridad para alertar al usuario a una falla en Internet Explorer 6, 7 y 8, que permite la ejecución remota de código. En el momento de la advertencia, la falla estaba viendo la explotada de una forma limitada con ataques dirigidos. Esta situación podría cambiar ahora ya que en el blog de AVG se reporta la existencia de un kit para hacer uso de dicha falla de seguridad.

El resultado es que cualquier persona con unos pocos cientos de dólares podría tener acceso a un ataque de día cero al Internet Explorer, abriendo la puerta a un uso generalizada del ataque a este popular navegador. Un código de prueba de concepto ha estado disponible desde la aparición del boletín oficial de Microsoft, pero la inclusión de la vulnerabilidad en el Eleonore exploit kit hace que sea mucho más fácil para los hackers poco cualificados desarrollar exploits monetizable.

Peligro Will RobinsonA pesar de que hubo reportes que los ataques iniciales fueron bloqueados por contramedidas tales como DEP y por lo tanto no podía ser aprovechado en Internet Explorer 8 en su configuración predeterminada, esto también podría cambiar a medida que la falla se combina con las soluciones DEP. El actual código de prueba de concepto deja como un ejercicio propuesto para el lector la solución a las contramedidas DEP.

Aunque Microsoft es consciente de la falla, un parche para la misma no ha sido incluido en los parches distribuídos por Microsoft el día de hoy martes (9 de noviembre 2010). Hasta el momento, la compañía no ha dicho cuándo un parche para esta vulnerabilidad estaría disponible, aunque la inclusión de un exploit en un kit de herramientas significa que va a estar bajo una presión adicional para liberar un parche en lugar de esperar a principios de diciembre fecha en que tocaría liberar los siguientes parches de los martes.

Una recomendación es que para evitar ser infectado de esta manera sería preferible usar otros navegadores como Firefox, Chrome u Opera.

¿En qué se parecen Microsoft y Google?

octubre 24, 2010 1 comentario

A la pregunta que es el título algunos podrían decir que ambas megacompañías tienen una sóla fuente de ingresos importante, en el caso de Microsoft su sistema operativo (Windows) en conjunto con su suite de productos de ofimática (Office) y en el caso de Google sus ingresos por publicidad online. Es una apreciación bastante justa, pero lo que pocos saben es que ambas compañías comparten los mismos trucos fiscales para evadir impuestos usando triangulaciones en Irlanda.

Hace ya un tiempo publiqué un post titulado "Ballmer amenaza a Obama", en el cual recogía el modus operandi de como Microsoft maquillaba su contabilidad para pagar menos impuestos en U.S.A.:

El modus operandi de Microsoft, y de algunas otras grandes corporaciones norteamericanas ha sido el siguiente, según Barry Bosworth. Microsoft mentenía el desarrollo de productos como Windows en los Estados Unidos y deducía estos altos costos de personal contra sus ingresos en Estados Unidos. Por otro lado transfería la tecnología desarrollada a su filial en Irlanda por ejemplo, donde los impuestos corporativos son menores, sin exigir un pago de licenciamiento a la filial irlandesa. La compañía asignaba los beneficios de comercializar el producto desarrollado a su sucursal en Irlanda con lo que no tenía que declarar dichos ingresos en Estados Unidos. Debido a la maniobra anterior Microsoft deducía los altos costos de desarrollo en Estados Unidos, y contabilizaba las ganancias en su sucursal de Irlanda, donde los impuestos son menores.

Pues bien, ahora me he enterado a través de BusinessWeek, que Google aplica similares artilugios contables para mantener el pago de impuestos sobre sus ganancias fuera de U.S.A. en 2.4%. Aquí la traducción de un pasaje de dicho artículo en el cual podemos ver los eficiente que ha resultado el departamento de contabilidad de Google para ahorrar $3,100 millones en impuestos desde el 2007 y como también este tipo de práctica es muy extendida en el sector TIC:

Para reducir el pago de impuestos sobre su facturación en el extranjero, Google utiliza una complicada estructura legal que le ha ahorrado $ 3,100,000,000 desde el año 2007 e impulsó las ganancias totales del año pasado en un 26 por ciento. Mientras que muchas multinacionales utilizar estructuras similares, Google ha logrado bajar más su tasa de impuestos en el extranjero que sus pares en el sector de la tecnología. Su tasa desde 2007 ha sido del 2.4 por ciento. De acuerdo a declaraciones de las mismas empresas, Apple, Oracle, Microsoft e IBM -que en conjunto con Google conforman las cinco empresas de tecnología por su valor de capitalización de mercado y sus tasas de pagos de impuestos declarados- entre el 4.5 por ciento y 25.8 por ciento en sus ganancias en el extranjero desde 2007 hasta 2009.

[…]

La legislación irlandesa hace difícil para Google enviar el dinero directamente a las Bermudas, sin incurrir en un gran pago de impuestos, por lo que el pago hace un pequeño desvío a través de Holanda, ya que Irlanda exonera de ciertos pagos de impuestos a algunas empresas en otros países de la Unión Europea. Una vez que el dinero está en Holanda, Google puede beneficiarse de generosas leyes fiscales holandesas. Su filial allí, Google Netherlands Holdings, es sólo una cáscara (no tiene empleados) y pasa un 99,8 por ciento de lo que recauda a las Bermudas. (La filial de gestión de las Bermudas es técnicamente una sociedad irlandesa, de ahí el apodo dado a esta triangulación "doble irlandesa").

Los políticos saben esto, pero no importa si se es demócrata o republicano, para ser elegido se necesita la contribución de campañas de estas grandes empresas y aumentar sus impuestos es la forma más segura de no ser reelegido. Es este un problema sólo de U.S.A., no este es un problema extendido en todas las economías del mundo, desde las más desarrolladas hasta las naciones más pobres. Los impuestos son en conclusión, en este mundo que vivimos, una cosa que los pobres deben pagar. O al menos ese es el mensaje que nos están dando todos los gobiernos del mundo.